informed consent document in gastrointestinal endoscopy: understanding and acceptance by patients estudio del grado de entendimiento y aceptación por nuestros pacientes de los consentimientos informados utilizados para endoscopia

Clicks: 468
ID: 202243
2006
Free PDF
Article Quality & Performance Metrics
Overall Quality
Not rated
Combines reader engagement with the AI quality analysis. This article has not been analysed, so there is no overall score — reader engagement is measured and shown alongside.
AI Quality Assessment
Not analyzed
Readership in this journal
Steady

Ranked #2 of 155 articles by views in chemistry of heterocyclic compounds

Most read Least read

Bar heights use a square-root scale. Only the 120 most-read articles are drawn; the journal has 155 in total.

Mint this article as an NFT
Not yet minted

Create a permanent, verifiable on-chain record of this article on the Scimatic Network. The NFT is held in your Journament account, and you can withdraw it to your own wallet at any time.

5 SUSD one-off · no wallet required
Sign in to mint
Abstract
Objective: we wanted to know if patients read and understand the informed consent (IC) document used for endoscopic procedures, and to evaluate the readability of IC. Method: during two months we gave patients studied in our endoscopy unit an anonymous questionnaire with different items concerning reading degree, knowledge of the technique, complications, sedation used, and information received. We evaluated IC readability using the Flesch index. Results: 309 patients were included (mean age: 53 years, 55% males, 86% outpatients, 50% with basic education); 85% of patients read the IC, 96% considered they understood the exploration technique, 22% were not aware of severe complications, and 82% knew which kind of sedation would be used; 88% of patients received additional information from their doctors. Outpatients read the IC in a greater percentage versus inpatients (p < 0.05); patients with only basic education tended to ignore the possibility of complications (p < 0.05). Doctors gave more information to rural patients (p = 0.08), offered better information about complications to urban patients (p = 0.09), and offered more information on other diagnostic procedures to patients older than 50 years (p < 0.05). With the Flesch index we found that gastroscopy and colonoscopy ICs had a "standard" level of readability, while ERCP ICs were more complex. Conclusions: the majority of our patients read and understands the IC. Doctors adapt information to patient characteristics. Our IC documents have an acceptable level of readability, but given that 50% of our patients have only a basic educational status, we should attempt to provide an easier IC document.
Objetivo: conocer si los pacientes estudiados en nuestra unidad de endoscopia leen y comprenden el documento de consentimiento informado. Conocer la legibilidad de dichos consentimientos informados. Método: entregamos a los pacientes estudiados endoscopicamente en nuestra unidad un cuestionario acerca del grado de lectura del consentimiento informado, conocimiento de la técnica endoscópica, complicaciones, sedación utilizada e información recibida. Valoramos la legibilidad de nuestros consentimientos informados mediante el índice de Flesch. Resultados: 309 pacientes fueron incluidos (edad media: 53 años, 55% varones). El 85% de los pacientes se había leído el consentimiento informado, el 96% conocían la técnica endoscópica, 15,2% no conocían el riesgo de complicaciones graves durante la exploración. El 82% sabía qué tipo de sedación iba a recibir. El 88% recibieron información adicional por sus médicos. Los pacientes con estudios básicos tendieron a desconocer la posibilidad de complicaciones (p < 0,05). Los médicos aportaron más información a los pacientes de medio rural (p = 0,08), mejor información sobre las complicaciones a los pacientes de medio urbano (p = 0,09) y más información sobre exploraciones alternativas a los mayores de 50 años (p < 0,05). Los consentimientos informados de gastroscopia y colonoscopia tenían un nivel de legibilidad standard, mientras que el consentimiento informado de ERCP era más complejo. Conclusiones: la mayoría de nuestros pacientes leen y entienden el consentimiento informado. Los médicos tienden a adaptar la información que ofrecen a los pacientes a las características socioculturales de estos. Nuestros consentimientos informados tienen un nivel de legibilidad aceptable, pero esta debería ser mejorada para facilitar una mejor comprensión de los mismos.
Reference Key
vila2006revistainformed Use this key to autocite in the manuscript while using SciMatic Manuscript Manager or Thesis Manager
Authors ;J. J. Vila;F. J. Jiménez;M. Iñarrairaegui;C. Prieto;O. Nantes;F. Borda
Journal chemistry of heterocyclic compounds
Year 2006
DOI
DOI not found
URL
http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1130-01082006000200005
Keywords
endoscopy informed consent language tests comprehension Gastroenterology

Citations

No citations found. To add a citation, contact the admin at info@scimatic.org

Comments

No comments yet. Be the first to comment on this article.