Prevalence of Universal Medication Schedule prescribing and links to adherence.

Prävalenz der Verordnung nach dem universellen Medikationsschema und Zusammenhänge mit der Adhärenz.

Clicks: 356
ID: 88776
2020
Article Quality & Performance Metrics
Overall Quality
Not rated
Combines reader engagement with the AI quality analysis. This article has not been analysed, so there is no overall score — reader engagement is measured and shown alongside.
AI Quality Assessment
Not analyzed
Readership in this journal
Popular

Ranked #11 of 230 articles by views in American journal of health-system pharmacy : AJHP : official journal of the American Society of Health-System Pharmacists

Most read Least read

Bar heights use a square-root scale. Only the 120 most-read articles are drawn; the journal has 230 in total.

Mint this article as an NFT
Not yet minted

Create a permanent, verifiable on-chain record of this article on the Scimatic Network. The NFT is held in your Journament account, and you can withdraw it to your own wallet at any time.

5 SUSD one-off · no wallet required
Sign in to mint
Abstract
A Universal Medication Schedule (UMS) that uses explicit language to describe when to take medicine has been proposed as a patient-centered prescribing and dispensing standard. Despite widespread support, evidence of its actual use and efficacy is limited. We investigated the prevalence of UMS instructions and whether their use was associated with higher rates of medication adherence.National pharmacy records were analyzed for a cohort of type 2 diabetic adults ≥18 years old (N = 676,739) new to ≥1 oral diabetes medications between January and June 2014. Prescription instructions (N = 796,909) dispensed with medications were classified as UMS or non-UMS. Instructions coded as UMS were further categorized as either providing precise UMS language (tier 1: "take 1 pill at morning, noon, evening, or bedtime") or offering some explicit guidance (tier 2: "take 1 tablet by mouth before breakfast"; tier 3: "take 1 tablet twice daily with a meal"). Adherence over 12 months was measured by proportion of days covered.One-third of instructions (32.4%, n = 258,508) were classified as UMS (tier 1: 12.6%, n = 100,589; tier 2: 6.0%, n = 47,914; tier 3: 13.8%, n = 110,005). In multivariable analyses, UMS instructions (all tiers) exhibited better adherence compared to non-UMS instructions (relative risk [RR], 1.01; 95% confidence interval [CI], 1.00-1.02; P = 0.01). Patients older than 65 years who were less educated and taking medication more than once daily received greater benefit from tier 1 UMS instructions (RR, 1.14; 95% CI, 1.07-1.21; P < 0.001).While infrequently used, the UMS could help older, less-educated patients adhere to more complex regimens with minimal investment.
Ein Universal Medication Schedule (UMS), der eine explizite Formulierung zur Beschreibung des Einnahmezeitpunkts von Medikamenten verwendet, wurde als patientenzentrierter Standard für die Verschreibung und Abgabe vorgeschlagen. Trotz breiter Unterstützung ist die Evidenz hinsichtlich seiner tatsächlichen Anwendung und Wirksamkeit begrenzt. Wir untersuchten die Prävalenz von UMS-Anweisungen und ob deren Verwendung mit höheren Raten der Medikamentenadhärenz assoziiert war. Nationale Apothekendaten wurden für eine Kohorte von Erwachsenen mit Typ-2-Diabetes im Alter von ≥ 18 Jahren (N = 676.739) analysiert, die zwischen Januar und Juni 2014 neu auf ≥ 1 orale Antidiabetika eingestellt wurden. Die mit den Medikamenten ausgegebenen Verschreibungsanweisungen (N = 796.909) wurden als UMS oder Nicht-UMS klassifiziert. Als UMS kodierte Anweisungen wurden weiter unterteilt in solche, die eine präzise UMS-Formulierung enthielten (Stufe 1: „1 Tablette morgens, mittags, abends oder vor dem Schlafengehen einnehmen“), oder solche, die eine gewisse explizite Orientierung boten (Stufe 2: „1 Tablette vor dem Frühstück oral einnehmen“; Stufe 3: „1 Tablette zweimal täglich zu einer Mahlzeit einnehmen“). Die Adhärenz über 12 Monate wurde anhand des Anteils abgedeckter Tage (Proportion of Days Covered) gemessen. Ein Drittel der Anweisungen (32,4 %, n = 258.508) wurde als UMS eingestuft (Stufe 1: 12,6 %, n = 100.589; Stufe 2: 6,0 %, n = 47.914; Stufe 3: 13,8 %, n = 110.005). In multivariablen Analysen zeigten UMS-Anweisungen (alle Stufen) eine bessere Adhärenz im Vergleich zu Nicht-UMS-Anweisungen (relatives Risiko [RR]: 1,01; 95%-Konfidenzintervall [KI]: 1,00–1,02; p = 0,01). Patienten über 65 Jahre mit geringerem Bildungsstand, die Medikamente mehr als einmal täglich einnahmen, profitierten in stärkerem Maße von Stufe-1-UMS-Anweisungen (RR: 1,14; 95%-KI: 1,07–1,21; p < 0,001). Obwohl der UMS bislang selten angewendet wird, könnte er älteren Patienten mit geringerem Bildungsgrad mit minimalem Aufwand dabei helfen, komplexere Therapieregime einzuhalten.
Reference Key
wolf2020prevalenceamerican Use this key to autocite in the manuscript while using SciMatic Manuscript Manager or Thesis Manager
Authors Wolf, Michael S;Taitel, Michael S;Jiang, Jenny Z;Curtis, Laura M;Wismer, Guisselle A;Wallia, Amisha;Parker, Ruth M;
Journal American journal of health-system pharmacy : AJHP : official journal of the American Society of Health-System Pharmacists
Year 2020
DOI
10.1093/ajhp/zxz305
URL
Keywords
health literacy prescribing adherence universal medical schedule

Citations

No citations found. To add a citation, contact the admin at info@scimatic.org

Comments

No comments yet. Be the first to comment on this article.