enamel surface evaluation after bracket debonding and different resin removal methods

تقييم سطح الميناء بعد نزع الحاصرات وطرق إزالة الراتنج المختلفة

Clicks: 382
ID: 257990
2015
Free PDF
Article Quality & Performance Metrics
Overall Quality
Not rated
Combines reader engagement with the AI quality analysis. This article has not been analysed, so there is no overall score — reader engagement is measured and shown alongside.
AI Quality Assessment
Not analyzed
Readership in this journal
Emerging

Ranked #10 of 47 articles by views in biosaintifika: journal of biology & biology education

Most read Least read

Bar heights use a square-root scale.

Mint this article as an NFT
Not yet minted

Create a permanent, verifiable on-chain record of this article on the Scimatic Network. The NFT is held in your Journament account, and you can withdraw it to your own wallet at any time.

5 SUSD one-off · no wallet required
Sign in to mint
Abstract
OBJECTIVE: To assess enamel surface under scanning electron microscopy (SEM) after resin removal and enamel polishing procedures following brackets debonding, as well as compare the time required for these procedures. METHODS: A total of 180 deciduous bovine incisors were used. The enamel surface of each tooth was prepared and brackets were bonded with light cured Transbond XT composite resin. Brackets were removed in a testing machine. The samples were randomized and equally distributed into nine groups according to the resin removal and polishing technique: Group 1, 30-blade tungsten carbide bur in high speed; Group 2, 30-blade tungsten carbide bur in high speed followed by a sequence of 4 Sof-lex polishing discs (3M); Group 3, 30-blade tungsten carbide bur in high speed followed by Enhance tips (Dentsply). All groups were subdivided into (a) unpolished; (b) polished with aluminum oxide paste; and (c) polished with water slurry of fine pumice. Subsequently, the enamel surface was assessed and statistical analysis was carried out. RESULTS: There were statistically significant differences in enamel roughness and removal time among all groups. Groups 3a, 3b and 3c appeared to be the most efficient methods of removing resin with low damages to enamel. Groups 2a, 2b and 2c were the most time consuming procedures, and Group 2a caused more damages to enamel. CONCLUSION: The suggested protocol for resin removal is the 30-blade tungsten carbide bur in high speed followed by Enhance tips and polishing with aluminum oxide paste. This procedure seems to produce less damages and is less time consuming.
الهدف: تقييم سطح الميناء بالمجهر الإلكتروني الماسح (SEM) بعد إجراءات إزالة الراتنج وتلميع الميناء عقب فك الحاصرات، فضلاً عن مقارنة الوقت اللازم لهذه الإجراءات. الطرق: استُخدم ما مجموعه 180 قاطعاً بقرياً لبنياً. تم تحضير سطح الميناء لكل سن وثُبتت الحاصرات باستخدام راتنج الكومبوزيت المُقسّى ضوئياً (Transbond XT). أُزيلت الحاصرات في آلة اختبار ميكانيكية. وُزعت العينات عشوائياً وبالتساوي على تسع مجموعات وفقاً لتقنية إزالة الراتنج والتلميع: المجموعة 1، سنبلة كربيد التنجستن ذات 30 شفرة بالسرعة العالية؛ المجموعة 2، سنبلة كربيد التنجستن ذات 30 شفرة بالسرعة العالية متبوعة بسلسلة متتابعة من 4 أقراص تلميع Sof-lex من شركة (3M)؛ المجموعة 3، سنبلة كربيد التنجستن ذات 30 شفرة بالسرعة العالية متبوعة برؤوس Enhance من شركة (Dentsply). قُسمت جميع المجموعات فرعياً إلى: (أ) غير ملمعة؛ (ب) ملمعة بمعجون أكسيد الألومنيوم؛ (ج) ملمعة بمعلق مائي من مسحوق الخفاف الناعم. وبعد ذلك، تم تقييم سطح الميناء وإجراء التحليل الإحصائي. النتائج: وُجدت فروق ذات دلالة إحصائية في خشونة الميناء ووقت الإزالة بين جميع المجموعات. وتبيّن أن المجموعات 3أ و3ب و3ج كانت الطرق الأكثر كفاءة لإزالة الراتنج مع إحداث أضرار طفيفة بالميناء. في حين كانت المجموعات 2أ و2ب و2ج الإجراءات الأكثر استهلاكاً للوقت، وتسببت المجموعة 2أ في إحداث أضرار أكبر لسطح الميناء. الاستنتاج: البروتوكول المقترح لإزالة الراتنج هو سنبلة كربيد التنجستن ذات 30 شفرة بالسرعة العالية متبوعة برؤوس Enhance والتلميع بمعجون أكسيد الألومنيوم، حيث يبدو أن هذا الإجراء يُحدث أضراراً أقل ويستغرق وقتاً أقصر.
Reference Key
vidor2015dentalenamel Use this key to autocite in the manuscript while using SciMatic Manuscript Manager or Thesis Manager
Authors ;Michele Machado Vidor;Rafael Perdomo Felix;Ernani Menezes Marchioro;Luciane Hahn
Journal biosaintifika: journal of biology & biology education
Year 2015
DOI
10.1590/2176-9451.20.2.061-067.oar
URL
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2176-94512015000200061&lng=en&tlng=en
Keywords Keywords not found

Citations

No citations found. To add a citation, contact the admin at info@scimatic.org

Comments

No comments yet. Be the first to comment on this article.