diagnóstico laboratorial da infecção pelo vírus herpes simples (hsv) em pacientes transplantados e não-transplantados laboratorial diagnosis of herpes simplex virus infection (hsv) in transplanted and non-transplanted patients

INTRODUÇÃO: O vírus herpes simples (HSV) é dividido em dois sorotipos (HSV-1 e HSV-2) responsáveis, respectivamente, pelos herpes labial e genital. Embora a infecção pelo HSV tenha um curso rápido, esse agente está freqüentemente relacionado a complicações no tratamento de pacientes imunocomprometidos, como indivíduos transplantados, na condição de agente oportunista. OBJETIVOS: Comparar e avaliar o uso de três técnicas atuais para diagnóstico de HSV em pacientes transplantados e não-transplantados. MATERIAL E MÉTODOS: Oitenta e quatro amostras clínicas consecutivas provenientes de 47 indivíduos transplantados e 37 não-transplantados foram coletadas de junho de 2001 a julho de 2002, sendo, simultaneamente, submetidas a nested multiplex reação em cadeia da polimerase (PCR) (nmPCR), multiplex PCR (mPCR) e isolamento viral (IV) em células vero. RESULTADOS: Das amostras, 33,3% (28/84) foram positivas para o HSV por IV, 34,5%(29/84) por mPCR e 42,8% (36/84) por nmPCR. Pela técnica de imunofluorescência direta (IFD), 85,7% (24/28) das amostras foram caracterizadas como HSV-1, 86,2% (25/29) pelo mPCR e 88,9%(32/36) pelo nmPCR. Foram caracterizadas como HSV-2 pelas três técnicas empregadas 4,8%(4/84) das amostras. Não houve diferença significante de detecção entre as técnicas de diagnóstico do HSV (p = 0,38), embora o nmPCR tenha detectado mais amostras de pacientes transplantados (p = 0,05). CONCLUSÃO: Apesar do desempenho similar entre as técnicas, o nmPCR se mostrou ferramenta útil para pacientes transplantados ou para aqueles sob tratamento antiviral, onde é esperada baixa carga viral em suas amostras.
BACKGROUND: Herpes simplex virus (HSV) is divided in two serotypes (HSV-1 and HSV-2) responsible for labial end genital herpes, respectively. Although the infection caused by HSV has a rapid course, this agent is frequently related to complications in immunocompromised patient’s treatment, like transplanted individuals as an opportunistic agent. OBJECTIVES: To compare and evaluate three current diagnosis techniques for HSV diagnosis in transplanted and non-transplanted patients. Material and methods: 84 consecutive clinical samples from 47 transplanted and 37 non-transplanted individuals were collected from June 2001 to July 2002, being simultaneously submitted to nested multiplex PCR (nmPCR), multiplex PCR (mPCR) and viral isolation (VI) in Vero cells. RESULTS: 33.3%(28/84) samples were HSV-positive by VI, 35.4%(29/84) by mPCR and 42.8%(36/84) by nmPCR. 85.7% (24/28) samples were characterized as HSV-1 by the direct immunofluorescence technique (dIF), 86.2%(25/29) by mPCR and 88.9%(32/36) by nmPCR. 4.8%(4/84) samples were characterized as HSV-2 by the three techniques. There was no significant difference regarding HSV diagnosis among the techniques (p = 0.38), although nmPCR detected more samples from transplanted patients (p = 0.05). CONCLUSION: although the three techniques presented similar performances, the nmPCR revealed to be an useful tool for transplanted patients or those under antiviral treatment, where a low viral load in their samples is expected.