Documenting the Effects of Laboratory Sorting in Zooarchaeology: Lessons Learned from the Čḯxwicən Project
Clicks: 1
ID: 288491
2025
Article Quality & Performance Metrics
Overall Quality
Not rated
Combines reader engagement with the AI quality analysis. This
article has not been analysed, so there is no overall score —
reader engagement is measured and shown alongside.
Reader Engagement
0.0
/100
1 views
0 readers
AI Quality Assessment
Not analyzed
Readership in this journal
Ranked #853 of 1,244 articles by views in ADVANCES IN ARCHAEOLOGICAL PRACTICE
Most read
Least read
Bar heights use a square-root scale. Only the 120 most-read articles are drawn; the journal has 1,244 in total.
Mint this article as an NFT
Not yet mintedCreate a permanent, verifiable on-chain record of this article on the Scimatic Network. The NFT is held in your Journament account, and you can withdraw it to your own wallet at any time.
5
SUSD
one-off · no wallet required
Abstract
ResumenLos zooarqueólogos habitualmente realizan análisis de ensamblajes de restos que inicialmente fueron clasificados según tipos de animales (aves, mamíferos, peces, invertebrados) por estudiantes o técnicos de laboratorio con diversos antecedentes en zooarqueología. Es probable que se cometan errores de clasificación en esta fase inicial, lo cual puede afectar la representación taxonómica resultante, y por lo tanto la comprensión de las relaciones entre humanos y animales. Estudiando el inmenso ensamblaje faunal (más de 1 millón de NSP) de Čḯxwicən (45CA523), una aldea del Bajo Elwha Klallam (LEKT) de 2.700 años de antigüedad ubicada en la costa de Washington (EE. UU.), hemos podido analizar sistemáticamente algunas tendencias en éstos errores de clasificación. Por ejemplo, el 22,6% de los huesos de aves incluidos en nuestra muestra inicialmente fueron clasificados incorrectamente cómo otros grupos taxonómicos, principalmente mamíferos, y a veces cómo peces o invertebrados. Las espinas de peces se clasificaron incorrectamente con menor frecuencia, pero ciertos taxones con elementos inusuales se vieron afectados. Más de una cuarta parte (27,3%) de todas las astillas de huesos de mamíferos (resultados de la producción de herramientas) se clasificaron incorrectamente. De no reconocer y mitigar estos errores, se podrían generar sesgos importantes en análisis zooarqueológicos. Los supervisores de laboratorio deben de estar alertas a la posibilidad de que se produzcan errores de clasificación desde temprano en el proceso. Es importante capacitar a los técnicos de laboratorio sobre los tipos de restos de fauna que encontrarán y los elementos distintivos correspondientes. Las colaboraciones entre investigadores deben de desarrollar protocolos para transferir especímenes. Es importante que los académicos que trabajan con “colecciones heredadas” no deben asumir que las colecciones se clasificaron correctamente.
| Reference Key |
persistent_1761421077_68fd2715c5d59
Use this key to autocite in the manuscript while using
SciMatic Manuscript Manager or Thesis Manager
|
|---|---|
| Authors | Sarah K. Campbell |
| Journal | ADVANCES IN ARCHAEOLOGICAL PRACTICE |
| Year | 2025 |
| DOI |
10.1017/aap.2024.43
|
| URL | |
| Keywords | Keywords not found |
Citations
No citations found. To add a citation, contact the admin at info@scimatic.org
Comments
No comments yet. Be the first to comment on this article.