Efficiency based updating of evidence based surgical guidelines - Experiences from a multidisciplinary guideline upon Minimally Invasive Surgery.

التحديث القائم على الكفاءة للمبادئ التوجيهية الجراحية القائمة على الأدلة - تجارب مستفادة من دليل إرشادي متعدد التخصصات بشأن الجراحة طفيفة التوغل.

Clicks: 208
ID: 277033
2023
Article Quality & Performance Metrics
Overall Quality
Not rated
Combines reader engagement with the AI quality analysis. This article has not been analysed, so there is no overall score — reader engagement is measured and shown alongside.
AI Quality Assessment
Not analyzed
Readership in this journal
Steady

Ranked #2 of 3 articles by views in Facts, views & vision in ObGyn

Most read Least read

Bar heights use a square-root scale.

Mint this article as an NFT
Not yet minted

Create a permanent, verifiable on-chain record of this article on the Scimatic Network. The NFT is held in your Journament account, and you can withdraw it to your own wallet at any time.

5 SUSD one-off · no wallet required
Abstract
Updating evidence-based clinical practice guidelines is an onerous process and there is a call for more efficient determination of key questions that need updating. Especially for surgical techniques it is unclear if new evidence will result in substantial changes after wide implementation and if continuous updating is always necessary.This study analyses the impact of updating a surgical guideline and proposes suggestions for optimising this process.The Dutch Minimally Invasive Surgery guideline was developed in 2011 and updated in 2021. For both versions a multidisciplinary guideline working group (GDG) was created, that determined key questions. Changes in conclusions and recommendations were analysed by the GDG and statements for expected change of recommendations in the future were made.15 key questions were formed, of which 12 were updates of the previous guideline. For only 27% of the updated key questions, the conclusions changed. In ten years, the body grew only marginally for most key questions and quality of the evidence did not improve substantially for almost all key questions. However, in this first update of the MIC guideline, many recommendations did change due to a more robust interpretation of the conclusions by the GDG. Based on analysis of this updating process, the GDG expects that only four out of 15 recommendations may change in the future.We propose an additional step at the end of guideline development and updating, where the necessity for updating in the future is determined for each key question by the GDG, using their valuable knowledge gained from developing or updating the guideline. For surgical guidelines, the authors suggest updating key issues if it includes a relatively newly introduced surgical- or adapted technique or a new patient group. Low quality or small body of evidence should not be a reason in itself for updating, as this mostly does not lead to new evidence-based conclusions. This new step is expected to result in a more efficient prioritising of key questions that need updating.By adding one additional step at the end of the updating process, the future updating process could become more efficient.
يُعدّ تحديث الدلائل الإرشادية للممارسة السريرية القائمة على الأدلة عملية شاقة، وهناك دعوات لتحديد الأسئلة الرئيسة التي تستلزم التحديث بفعالية أكبر. ولا سيما في التقنيات الجراحية، إذ ليس من الواضح ما إذا كانت الأدلة الجديدة ستؤدي إلى تغييرات جوهرية بعد التطبيق الواسع، وما إذا كان التحديث المستمر ضروريًا دائمًا. تُحلل هذه الدراسة أثر تحديث دليل إرشادي جراحي وتقدم مقترحات لتحسين هذه العملية. تم تطوير الدليل الإرشادي الهولندي للجراحة طفيفة التوغل في عام 2011 وجرى تحديثه في عام 2021. ولكلتا النسختين، أُنشئت مجموعة عمل متعددة التخصصات لتطوير الدليل الإرشادي (GDG) لتحديد الأسئلة الرئيسة. وحللت المجموعة التغييرات في الاستنتاجات والتوصيات، وصيغت تقييمات للتغيير المتوقع في التوصيات مستقبلًا. صيغ 15 سؤالًا رئيسًا، كان 12 منها تحديثًا للدليل الإرشادي السابق. وتغيرت الاستنتاجات لـ 27% فقط من الأسئلة الرئيسة المُحدّثة. وعلى مدار عشر سنوات، نما متن الأدلة نموًا هامشيًا فقط لمعظم الأسئلة الرئيسة، ولم تتحسن جودة الأدلة تحسنًا جوهريًا لجميع الأسئلة الرئيسة تقريبًا. ومع ذلك، وفي هذا التحديث الأول لدليل الجراحة طفيفة التوغل (MIC)، تغيرت العديد من التوصيات نتيجة لتفسير أكثر متانة للاستنتاجات من قِبل مجموعة العمل. وبناءً على تحليل عملية التحديث هذه، تتوقع المجموعة أن تتغير أربع توصيات فقط من أصل 15 توصية في المستقبل. نقترح إضافة خطوة تكميلية في نهاية تطوير الدلائل الإرشادية وتحديثها، حيث تحدد مجموعة العمل ضرورة التحديث مستقبلًا لكل سؤال رئيس، بالاستناد إلى المعرفة القيمة المكتسبة من تطوير الدليل أو تحديثه. وبالنسبة للدلائل الإرشادية الجراحية، يقترح المؤلفون تحديث القضايا الرئيسة إذا تضمنت تقنية جراحية مستحدثة نسبيًا أو معدلة، أو فئة جديدة من المرضى. ولا ينبغي أن يكون انخفاض جودة الأدلة أو ضآلة حجمها سببًا بحد ذاته للتحديث، إذ إن ذلك لا يؤدي في الغالب إلى استنتاجات جديدة قائمة على الأدلة. ومن المتوقع أن تسفر هذه الخطوة الجديدة عن ترتيب أولويات أكثر كفاءة للأسئلة الرئيسة التي تحتاج إلى تحديث. ومن خلال إضافة خطوة إضافية واحدة في نهاية عملية التحديث، يمكن لعملية التحديث المستقبلية أن تصبح أكثر كفاءة.
Reference Key
tummers2023efficiencyfacts Use this key to autocite in the manuscript while using SciMatic Manuscript Manager or Thesis Manager
Authors
Journal Facts, views & vision in ObGyn
Year 2023
DOI
10.52054/FVVO.15.3.088
URL
Keywords

Citations

No citations found. To add a citation, contact the admin at info@scimatic.org

No comments yet. Be the first to comment on this article.