Compatibility of entomopathogenic fungi with insecticides and their efficacy for IPM of in cotton.

توافق الفطريات الممرضة للحشرات مع المبيدات الحشرية وفاعليتها في الإدارة المتكاملة للآفات في القطن.

Clicks: 330
ID: 258289
2019
Article Quality & Performance Metrics
Overall Quality
Not rated
Combines reader engagement with the AI quality analysis. This article has not been analysed, so there is no overall score — reader engagement is measured and shown alongside.
AI Quality Assessment
Not analyzed
Mint this article as an NFT
Not yet minted

Create a permanent, verifiable on-chain record of this article on the Scimatic Network. The NFT is held in your Journament account, and you can withdraw it to your own wallet at any time.

5 SUSD one-off · no wallet required
Abstract
, a vector of cotton leaf curl virus disease, is among the most devastating pests causing huge economic losses due to reduced cotton yield and quality. The excessive use of chemical pesticides causes insecticide resistance. Entomopathogenic fungi (EPFs) have a role as mycoinsecticides. The combined use of these insecticides is a promising pest-control option to minimize adverse chemical effects. Thus, we have evaluated 10 EPFs under polyhouse conditions for their virulence against whitefly nymphs and their compatibility with chemical and botanical insecticides. The highest overall biological efficacy index was recorded with Ij-102, followed by Bb-4511, and Ij-089. An compatibility study was conducted to evaluate the effect of botanical and chemical pesticides on mycelial growth and spore production using the poisoned food technique. The effect of pesticides on the reduction of mycelial growth and conidial production ranged from -169 to 94.1% and -25.6 to 87.6%, respectively. However, Ij-089, Ij-102, Ma-1299, and Bb-4511 were found to be the most compatible with the chemical and botanicals evaluated. Comparatively, spiromesifen, diafenthiuron, buprofezin, pyriproxyfen, and flonicamid were more compatible with EPFs at half doses, as compared to the other chemical pesticides, namely imidacloprid, fipronil, profenophos, and triazophos. These results might provide the basis for future work and indicate that applications of EPFs showing the best virulence and compatibility have the maximum likelihood for the management of in the field in an integrated pest management system.
تُعدّ [...]، وهي ناقل لمرض فيروس تجعّد أوراق القطن، من بين أكثر الآفات تدميراً وتسبباً في خسائر اقتصادية فادحة نتيجة انخفاض محصول القطن وجودته. ويؤدي الإفراط في استخدام المبيدات الكيميائية إلى نشوء المقاومة للمبيدات الحشرية. وتمتلك الفطريات الممرضة للحشرات (EPFs) دوراً مهماً بوصفها مبيدات حشرية فطرية، كما يُعدّ الاستخدام المشترك لهذه المبيدات خياراً واعداً لمكافحة الآفات للحد من الآثار الكيميائية الضارة. وبناءً على ذلك، قمنا بتقييم 10 عزلات من الفطريات الممرضة للحشرات تحت ظروف البيوت المحمية لتحديد مدى فوعتها ضد حوريات الذبابة البيضاء وتوافقها مع المبيدات الحشرية الكيميائية والنباتية. وسُجّل أعلى مؤشر كلي للكفاءة الحيوية مع العزلة Ij-102، تلتها Bb-4511، ثم Ij-089. كما أُجريت دراسة توافق لتقييم تأثير المبيدات النباتية والكيميائية في نمو الغزل الفطري (الميسيليوم) وإنتاج الأبواغ باستخدام تقنية الوسط الغذائي المسموم. وتراوح تأثير المبيدات في خفض نمو الغزل الفطري وإنتاج الأبواغ الكونيدية بين -169 إلى 94.1%، و-25.6 إلى 87.6%، على التوالي. ومع ذلك، وُجد أن العزلات Ij-089 وIj-102 وMa-1299 وBb-4511 هي الأكثر توافقاً مع المبيدات الكيميائية والنباتية التي خضعت للتقييم. وبالمقارنة، أظهرت مبيدات سبيروميسيفين، وديافينثيورون، وبوبروفيزين، وبيريبروكسيفين، وفلونيكاميد توافقاً أعلى مع الفطريات الممرضة للحشرات عند استخدامها بنصف الجرعة، مقارنة بالمبيدات الكيميائية الأخرى، وهي إيميداكلوبريد، وفيبرونيل، وبروفينوفوس، وتريازوفوس. قد توفر هذه النتائج أساساً للدراسات المستقبلية، وتشير إلى أن استخدام الفطريات الممرضة للحشرات التي أظهرت أعلى فوعة وتوافق يمتلك أعلى احتمالية للنجاح في إدارة [...] حقلياً ضمن إطار نظام الإدارة المتكاملة للآفات.
Reference Key
sain2019compatibilityjournal Use this key to autocite in the manuscript while using SciMatic Manuscript Manager or Thesis Manager
Authors Sain, Satish Kumar;Monga, Dilip;Kumar, Rishi;Nagrale, Dipak T;Hiremani, Neelakanth S;Kranthi, Sandhya;
Journal Journal of pesticide science
Year 2019
DOI
10.1584/jpestics.D18-067
URL
Keywords

Citations

No citations found. To add a citation, contact the admin at info@scimatic.org

No comments yet. Be the first to comment on this article.